美潮 Champion 100 周年全球庆祝活动现已开启！

[55]换言之，最高司法法院希望保留其对部门法个案适用的最终解释权。

而在不少学者看来，诚实信用、信赖保护、合法预期之间，彼此交织，不说有云泥之别，也不完全相同。在20世纪末到21世纪初，对上述理论有过一段较为集中、活跃的学术争鸣。

并从形成信赖的基础不同、所期望的具体内容不同、获得保护的核心要件不同、提供保护的阶段不同、提供保护的方式不同等五个方面做了详细比较分析。但是，我们所理解的信赖保护，并没有真正承续德国法，名实不符，已经完全中国化。国务院《全面推进依法行政实施纲要》（国发〔2004〕10号）也便可以从诚信意义上扩大解读，将信赖保护进一步推及所有行政决定。如果法官发现，行政机关未就其认定的事实和理由提供充分有效的证据，也未提供可以依职权撤销的法律依据，法官会直接认定行政机关撤销决定违法。无论英国、欧盟还是我国法院都持上述同样立场，[57]这与德国法完全不同。

但是，为了与过往的误读彻底割断，便于国际学术交流，不妨在术语上起用合法预期，也仅是术语上，因为早已物是人非，不再完全是英国法上的对应物。[21] 1.与私法的关系 我国个别学者虽也提及私法上的信赖保护，却隐约其辞。而邻人若认为建筑行为影响其权益，同样无法忽略建筑许可。

[64]即使司法为克服经验主义所带来的不确定性而将其作为重要的审查基准，强制性标准也不能成为免除所有侵权责任的抗辩事由。[24]对立型利害关系是指私人间的利益指向相反，一方试图改变现状以主动形成利益，而另一方则欲阻止他人破坏现状以保全其既有利益。[37] 车库案判决的突破性在于，其在考虑要求之外又提出，邻人可基于不动产的命运共同体和交互的交换关系而拥有区域维护请求权，这也使邻人保护的范围又有了显著拓展。其二，如何在规划许可的客观适法性审查和邻人权利保护之间进行权衡。

这一点既与技术标准的属性有关，又和保护规范理论扩充规范储备的趋势相符。传统上，建筑规划中有关建筑规模的规定被认为并未与具体的、范围可识别的个人产生关联，因而并不具备邻人保护效果。

参见最高人民法院（2017）最高法行申4361号行政裁定书。[55]其适用原理，在关卯春等与浙江省住房和城乡建设厅等行政复议案的裁判中已有明确说明。[28]Vgl. Andreas Vo ß kuhle/Ann-Katrin Kaufhold, Grundwissen-Öffentliches Recht: Nachbarschutz im öffentlichen Baurecht, JuS 2018(8), S.764. [29]BVerwGE 52,122. [30]本案涉及的建筑领域属于规划的外部领域。若承认观景权等权益可作为诉权基础，势必会将行政诉讼拖入民众诉讼，并使第三人公权利沦为公权理论一直反对的普遍的规范执行请求权。

[9] 上述分析已触及规划许可诉讼的核心，即此类诉讼究竟是只需审查规划许可决定是否适法的客观诉讼，还是对邻人权益予以保护的主观诉讼。但是，这种概括性允许却在学理和实践中引发纷争。这些标准中最直观的是距离。一项规划许可也唯有在客观上符合规划要件，主观上对邻人利益予以了充分考虑才是合法的。

这种间距规定体现了对邻人采光、通风、通行、日照等典型私法相邻权的保障，其出现在德国各州的建筑法中，也意味着立法者在此已通过间距规定，对城市空间利益、建筑物所有人的财产权以及邻人权利进行了权衡与比较。[6]该观点还认为，城市空间公平分享权虽然是公法权利，却仅属于大陆法学理论中的形成权而不是请求权（同上文，第75页），但这一结论与邻人可基于公平分享权提起公法诉讼互相龃龉。

参见王贵松：《行政裁量的构造与审查》，中国人民大学出版社2016年版，第214页。但是，正因为此类案件关涉的利益复杂，技术性标准也就无法周延考虑所有的权利配置难题，也因此，法院可将技术性标准作为判断建筑许可所导致的侵扰是否逾越邻人容忍限度的客观标准，却不能将其作为唯一的决定性标准，即不能认为凡是符合限值或标准值就一定是合理的，甚至得出在技术规范设定最低标准之上的城市空间利益，属于规划行政许可自由裁量处分的公法利益，项目周边的民众应当对符合技术标准的建设行为负有必要的忍受义务的结论。

[12]邻人主观公权利的德文为öffentliches Nachbarrecht，直译即为公法相邻权。在事实影响说看来，只要系争行为对当事人权益产生了影响，或者在系争行为与当事人权益受损之间存在明确的因果关联，当事人就具备了行政诉讼的原告资格。[5]参见陈国栋：《公法权利视角下的城市空间利益争端及其解决》，《行政法学研究》2018年第2期，第75页以下。[45]Andreas Decker, Die Grundzüge des bauplanungsrechtlichen Gebots der Rücksichtnahme, JA 2003(3), S.247. [46]德国法认为，既然建筑法防御的是针对不动产的侵害，那么对邻人的界定就主要通过空间范围以及与不动产之间的关联。此种邻人诉讼隶属于第三人诉讼，又是传统撤销之诉的亚种。劳芬认为，邻人存在公权利的证据在于程序规范，其目的是确保行政机关在作出决定时必须顾及和权衡邻人利益

就此而言，对邻人公权利的承认，并非对私法相邻权的抑制，毋宁是在现代分配行政之下对私法和公法相互交错现象的重新观察。行政法上的邻人保护是枝蔓丛生且异常复杂的问题领域。

对于未规划的内部领域，因空间边界无法确定，也就无法确定邻人间是否处于统一的建筑领域，并已结成法律上的命运共同体。（一）相邻权人何以具备行政诉讼的原告资格 在最初解释相邻权人普遍的行政诉讼原告资格时，最高人民法院只是简单指出，因为民事主体的行为是行政机关批准、许可后实施的，这种批准许可行为对相邻权人的利益产生了实际影响，所以相邻权人可以对行政机关提起诉讼。

[46] 因区域维护请求权和考虑要求的纳入，德国建筑法上的邻人保护条款又可划分为两个序列：普遍的邻人保护和部分的邻人保护。规划法会要求行政机关考虑邻人利益，这种考虑主要通过参与程序来完成。

至于邻人何以能够向国家提出请求，仍需回到分配行政和三边法律关系下理解。三、邻人公权利的导出与邻人保护的公法体系 既然理论上应当承认邻人在分配行政关系下有向行政机关请求的公权利，接下来就需探究，如何从公法规范中推导出这项主观公权利。[51] 3.部分的邻人保护 部分的邻人保护，又被称为间接和具体的邻人保护。这也恰恰能够解释，概括性授权无法清晰说明相邻权人何以有权提起行政诉讼而非仅能提起民事诉讼。

邻人是否有权提起行政诉讼，又取决于是否存在针对行政机关的公法请求权。参见吴宇：《论环境影响评价利害关系人诉讼中合法权益的界定及其保护》，《重庆大学学报（社会科学版）》2021年第3期，第187页。

实践中，作为一般公益与邻人私益划定基准的，往往就是建筑规划所依据的各类技术性标准。[40]Ulrich Ramsauer, Nachbarschutz im Baurecht, JuS 2020(5), S.394. [41]Frank Stollmann/Guy Beaucamp, Öffentliches Baurecht, C. H. Beck,12. Aufl.,2020, S.314. [42]未规划的内部领域，是指该领域虽然没有规划，却已形成一定的建筑规模。

[6]该观点还认为，城市空间公平分享权虽然是公法权利，却仅属于大陆法学理论中的形成权而不是请求权（同上文，第75页），但这一结论与邻人可基于公平分享权提起公法诉讼互相龃龉。邻人交互的交换关系产生的前提在于，其不动产处于同一个区域内，此区域内建筑物类型又已在建筑规划中被统一确定，如住宅区、混合区域或是营业区域。

参见江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05行终285号行政判决书。其二，城市空间公平分享权。（一）规划许可诉讼中邻人原告资格的识别 对于规划许可诉讼而言，邻人保护的实体法规则首先有助于邻人原告资格的判定，而邻人的原告资格问题，又是利害关系人原告资格问题在具体法领域的呈现。因此，此类裁判思路其实并未关注相邻权人的权益保护，法院的审查结构与相对人对规划许可提起诉讼的合法性审查结构没有任何差别。

派纳在其关于公法相邻权的奠基之作中，认为公法相邻关系法的出现构成对私法的弥补，基于空间发展的有规划的结构变更无论如何都不是私法所要求的，甚至可能还是私法所要阻止的，私法也很难调控更大空间的发展，正是基于这些原因，才出现了公法相邻关系法。由于现代行政对空间利用和环境保护的普遍介入，建筑物所有人想要实施建筑行为，必须获得行政机关的批准。

这里所缺失的，正是在实体审查阶段对邻人利益的考察，这也使公法上的邻人保护问题，在我国规划许可诉讼中常常被限缩为相邻权人的原告资格问题。[10]参见前引[7]，陈越峰文，第48页以下。

该文指出，诸如德国立法上关于建筑区域、建筑方式、面积、高度、建筑间距等规定，虽然是为了实现环保、防险及市容美观等公法利益，但同样会对与建筑物毗邻的邻人利益产生影响，这些规定也因此必须考虑邻人利益。法院审理认为，被告许可第三人建造的住宅楼虽然缩短了原告住宅的日照时间，但符合《江苏省城市规划管理技术规定》中的最低日照标准限制，因而不构成对日照权的侵犯。